Артем Юрьевич Мохов, старший преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин
400005, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 8
Artem Yu. Mokhov, Senior Lecturer of the Theory of Law and State Legal Disciplines Department
8, Gagarin Str., Volgograd, 400005
Денис Александрович Абезин, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории права и государственно-правовых дисциплин
400005, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 8
Denis A. Abezin, Cand.Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Theory of Law and State Legal Disciplines Department
8, Gagarin Str., Volgograd, 400005
Введение. Согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 55), государство вправе вмешиваться в реализацию прав и свобод, когда это строго необходимо для защиты человека, общества или конституционного строя. Однако ссылка на здоровье или нравственность не должна превращаться в универсальное оправдание любых запретов. В противном случае данная норма утрачивает свой гарантийный смысл и становится инструментом произвольного административного или судебного усмотрения вследствие чрезмерно широкой трактовки оснований. Исходя из этой проблематики, целью статьи является анализ теоретических и практических аспектов ограничений конституционных прав и свобод для защиты здоровья и нравственности, а также выработка предложений по совершенствованию соответствующего законодательства в рамках Конституции РФ.
Материалы и методы. Исследование базируется на Конституции РФ, профильном законодательстве об охране здоровья и нравственности, а также правовых позициях Конституционного Суда РФ. С помощью общенаучных (анализ, синтез) и специальных юридических (формально-юридический, правовое моделирование) методов раскрыта сущность ограничений прав по ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты традиционных ценностей.
Результаты исследования. Установлено, что в отличие от здоровья, угроза которому может быть объективно оценена на основе санитарных и медицинских нормативов, выявление угроз нравственности затруднено и часто сводится к использованию субъективных оценочных категорий. Поэтому от законодателя требуется максимальная конкретизация запретов во избежание произвольного ограничения прав. Основой для регулирования должен служить официальный перечень духовно-нравственных ценностей, закрепленный Указом Президента РФ от 09.11.2022 № 809 и строго соотнесенный с конституционными гарантиями. Правоприменительная практика Конституционного Суда РФ подтверждает: любые ограничения ради защиты здоровья или нравственности должны быть строго необходимыми, соразмерными реальной угрозе, недискриминационными и не разрушающими само существо ограничиваемого права.
Обсуждение и заключение. Размытость законодательных определений здоровья и нравственности создает угрозу чрезмерного ограничения конституционных прав под предлогом защиты общественных интересов. В целях предотвращения злоупотреблений необходимо не только корректно толковать содержание традиционных ценностей, но и четко определять критерии и пределы их правовой охраны. При этом окончательной гарантией от произвола выступает строгий судебный контроль, требующий детальной мотивировки необходимости и соразмерности каждой ограничительной меры.
Introduction. According to the Constitution of the Russian Federation (Article 55, Part 3), the state is entitled to interfere in the process of exercising rights and freedoms strictly for the sake of protection of an individual, society, or the constitutional order. However, reference to protection of health or morality must not become a universal ground for any prohibition. Otherwise, this legal norm loses its protective implication and turns into a tool of arbitrary administrative or judicial discretion due to the excessively broad interpretation of the grounds. Taking into account the abovementioned problem, the article aims to analyse the theoretical and practical aspects of restricting the constitutional rights and freedoms aimed at protection of health and morality, as well as to formulate proposals on improving the respective legislation in the frame of the Constitution of the Russian Federation.
Materials and Methods. The study is based on the Constitution of the Russian Federation, respective health and morality protection laws, and judgements of the Constitutional Court of the Russian Federation. Using general scientific (analysis, synthesis) and specific legal methods (dogmatic-legal analysis, legal modeling), the study elucidates the nature of rights’ restriction in compliance with Article 55, Part 3 of the Constitution of the Russian Federation and formulates proposals on improving the legislation referred to the protection of traditional values.
Results. It has been acknowledged that, unlike threats to health, which can be objectively assessed based on sanitary and medical parameters, identification of the threats to morality is obstructed and is often based on subjective evaluation criteria. Therefore, a legislator has to define the prohibitions with maximum precision to avoid the arbitrary restriction of the rights. Regulation should be performed based on the official list of spiritual and moral values enshrined in the Executive Order of the President of the Russian Federation No. 809 of November 9, 2022, and strictly correlated with the constitutional guarantees. Law enforcement practices of the Constitutional Court of the Russian Federation ascertain the requirement to any health- or morality-protection restriction to be strictly necessary, proportionate to the actual threat, non-discriminatory, and non-undermining the very essence of the right being restricted.
Discussion and Conclusion. Vague legal definition of health and morality notions creates the risk of excessive restriction of constitutional rights on the grounds of protection of the public interests. To prevent the abuse, it is important not only to correctly interpret the essence of traditional values but also to clearly define the criteria and restrictions for their legal protection. Rigorous judicial supervision based on the detailed justification of the necessity and proportionality of every restrictive measure can become an ultimate guarantee against the arbitrary actions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.