Эпистемологические ценности в теории права: антитеза юридическому интерпретивизму или провозглашение правового позитивизма?

Введение. Проблема определения основ правовых ценностей традиционно рассматривается в рамках естественно-правового интерпретивизма и эпистемологического формализма. Эпистемологический подход утверждает степень доказательности, непротиворечивости и истинности изучаемых понятий и мировоззрений. Однако нельзя отрицать содержательную связь права и морали, в связи с чем возникает вопрос о соотношении эпистемологических и аксиологических начал в концепции правовых ценностей. Цель исследования – выявить целостное представление об эпистемологических правовых ценностях и определить их функциональные преимущества в юридической практике.

Материалы и методы. В статье представлен компаративистский анализ естественно-правовых и позитивистских воззрений относительно концепции правовых ценностей, организация и структуризация положений и аргументов, подкрепляющих практическую применимость обоих подходов. Анализ релевантных научных исследований даёт возможность выделить иерархическую структуру изучаемого концепта и ее составляющие. 

Результаты исследования. Установлено, что правовая ценность нейтральна по своей природе. Систематизация аргументов, утверждающих естественно-правовой подход, объясняет моральную основу правовых ценностей, однако мораль не может быть универсально применимой из-за социокультурных различий. Соответственно, теория о равноправном единстве аксиологических и эпистемологических ценностей права несостоятельна. В рамках правового реализма теория аксиологических ценностей не противоречит позитивистским принципам, при условии соблюдения требования верховенства права, что обуславливает значимость эпистемологических ценностей, направленных на обеспечение эффективной юридической практики (последовательной и предсказуемой), а также исключение предвзятости и дискриминации.

Обсуждение и заключение. Функциональным ядром любой правовой системы являются эпистемологические ценности, утверждающие принцип объективности права, при этом альтернативный способ мышления (морализирующая интерпретация) существует только в качестве предвестника методологических изменений социальных правоотношений. Разработка авторского определения понятию «эпистемологические правовые ценности» позволяет расширить аналитический инструментарий современной науки. Результаты исследования могут применяться в дальнейшем к процессу моделирования эпистемологии юридической практики.

1. Шапсугов Д.Ю. Правовая эпистемология как система знаний о мире права, его «Производстве», структурировании и использовании во благо человека. Северо-Кавказский юридический вестник. 2017;(1):46–56.

2. Putnam H. Pragmatism and Nonscientific Knowledge. In book: Pragmatism and Realism. Conant J, Zeglen UM (Eds.). New York: Routledge; 2001. P. 14–24.

3. Маякунов А.Э. К вопросу об эпистемологических основаниях общей теории права. Право и государство: теория и практика. 2023;6(222):408–411.

4. Patterson D. Philosophy of Law and Legal Theory: An Anthology. Malden: Blackwell Publishing; 2003. 432 p.

5. Dworkin R. Justice for Hedgehogs. Harvard University Press; 2011. 528 p. https://doi.org/10.2307/j.ctvjf9vkt

6. Almeida D, Lois СС. Legal Theory and Epistemic Values: Against Authoritarian Interpretivism. In: Proceedings of the 25tth IVR World Congress “Law Science and Technology”. Frankfurt am Main; 2011.

7. Dworkin R. Justice in Robes. Harvard University Press, Cambridge, MA; 2006. 308 p.

8. Guest S. The Unity and Objectivity of Value. Ethics & International Affairs. 2011;25(4). http://doi.org/10.1017/S0892679411000372

9. Gardiner G. Legal Epistemology. Oxford Bibliographies: Philosophy. Pritchard D (Ed). Oxford University Press; 2019. P. 52.

10. Сильченко Н.В. Понятие и возможная модель стандартов правотворчества. Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019;1(45):65–70. http://doi.org/10.24411/2078-5356-2019-10108

11. Black T. Modal Epistemology. Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis; 2018. http://doi.org/10.4324/9780415249126-P078-1

12. Enoch D, Spectre L, Fisher T. Statistical Evidence, Sensitivity, and the Legal Value of Knowledge. Philosophy and Public Affairs. 2012;40(3):197–224.

13. Pritchard D. Epistemic Luck. Clarendon Press; 2007. 304 p.

14. Pardo MS. Safety vs. Sensitivity: Possible Worlds and the Law of Evidence. Legal Theory. 2018;24:50–75.

15. Груздев В.С. Правовой реализм: проблема типологизации и трактовки. Право и государство: теория и практика. 2020;190(10):6–8.

16. Tjong Tjin Tai E. Rule of Law and Legal Epistemology. In book: Legal Argumentation and Rule of Law, Tilburg Law. Feteris E, Kloosterhuis H, Plug J, Smith C (Eds.). The Hague: Eleven; 2016. P. 193–204.

17. Веденеев Ю.А. Эпистемология права: между догматическим наследие и языком новой аналитики. Гражданин. Выборы. Власть. 2019;(1(11)):7–41.