Организационная парадигма правового реализма в рамках прогрессивных подходов систематизации правовых ценностей

Введение. В повестке современных научных исследований теория и практика правового реализма сталкиваются с критикой, акцентуализирующей недостатки данного течения: несистематичность и противоречивость положений, аналитическую наивность, отсутствие организованной методологии и т. д., – что вызывает сомнения в объективности научно-исследовательской парадигмы, способствующей развитию правовой теории и практики с точки зрения эпистемологической, социоюридической и культурологической перспектив. Актуальность данной проблемы обосновывает цель исследования – проведение систематизирующего анализа возможностей организации и обновления парадигмальных принципов правового реализма, направленного на укрепление междисциплинарного взаимодействия юридической практики с социально-политическим окружением.
Материалы и методы. Проведен компаративный анализ различных вариантов правового реализма. Парадигмальный подход позволил раскрыть методологические установки, динамику развития правового реализма и обнаружить непроработанные области. Принцип моделирования помог реконструировать правовой инструментарий в рамках познания социополитических правовых реалий.
Результаты исследования. Доказано, что классический правовой реализм и его современные ответвления обладают рядом проблемных аспектов, преодоление которых позволит модернизировать философско-правовую теорию и практику. Наиболее эффективным решением в процессе правового реформирования является интеграция принципов классического и нового правового реализма в единую организационную парадигму, включающую в себя методы цифровой социологии, правовой психологии и политической идеологии, отвечающей требованиям современного российского общества.
Обсуждение и заключение. Полученные результаты подтвердили практическую эффективность, функциональность и консеквенциализм реформаторской деятельности правового реализма. Для дальнейших исследований перспективной представляется разработка эмпирической программы научно-исследовательского содержания, координирующей деятельность юристов, социологов и политиков, с учетом использования актуальных цифровых технологий.

1. Tonkov E, Tonkov D. Russian Legal Realism: Basics (IVR 2024, Special Workshop 055). In: Proceedings of the XXXI World Congress of the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy Evolution of Russian Legal Realism in Theory and Practice: Imperial, Soviet and Modern. Seoul: Soongsil University; 2024. 21 p.

2. Гусева В.Ю. Психологическая концепция права Л. И. Петражицкого. Юридическая наука. 2016;(6):15–20.

3. Curtis М. Realism Revisited: Reaffirming the Centrality of the New Deal in Realist Jurisprudence. Yale Journal of Law & the Humanities. 2015;27:157–200.

4. Leeuw FL. American Legal Realism: Research Programme and Policy Impact. Methodology of Legal Research. Utrecht Law Review. 2017;13(3):28–40. https://doi.org/10.18352/ulr.412

5. Шапсугов Д.Ю. Правовой реализм как осуществляющаяся нормативная коммуникация людей и разновидность юридического мышления. Размышления о правовой реальности. Северо-Кавказский юридический вестник. 2023;(2):7–16. https://doi.org/10.22394/2074-7306-2023-1-2-7-16.

6. Загоруйко К.Ф. 2009. 03. 007. Майлс Т.Д., Санстейн К. Р. Новый правовой реализм. Журнал юриспруденции Чикагского университета. 2008;75(2):831–851. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4. Государство и право. 2009;(3):27–31.

7. Дидикин А.Б. Следование правилу и юридический язык: аргументы реализма и антиреализма. Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. 2015:(4(146)):66–72.

8. Leiter B. Legal Realisms, Old and New. Valparaiso University Law Review. 2013;47:949–963.

9. O’Hear MM. Restorative Justice: Dangers of the Big Tent. Criminal law conversations. In: Robinson PH et al. (Eds.). Marquette Law School Legal Studies. Paper No. 09–28. 2009. URL: https://ssrn.com/abstract=1444961 (accessed: 01.04.2026

10. Chemerinsky E, Fisk C. In Defense of the Big Tent: The Importance of Recognizing the Many Audiences for Legal Scholarship. Tulsa Law Journal. 1999;34(4):667–678.

11. Мещерякова Н.Н. Методология познания цифрового общества. Цифровая социология. 2020;3(2):17–26. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2020-2-17-26

12. Miles TJ, Sunstein CR. The New Legal Realism. University of Сhicago Law Review. 2008;75(2):831–851.

13. Груздев В.С. Новый правовой реализм. Право и политика. 2019:(12):1–8. Gruzdev VS. New Legal Realism. Law and Politics. 2019:(12):1–8. (In Russ.)

14. Mertz E, Macaulay S, Mitchel TW (Eds.). The New Legal Realism: Translating Law-and-Society for Today's Legal Practice. Vol.1. Cambridge University Press; 2016. 303 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781107762336

15. Андреева И.А. Междисциплинарность в современной юридической науке: основания, формы, функции. Вестник Воронежского института МВД России. 2024;(4):157–163.

16. Горбань В.С., Груздев В.С. О реалистичности правового реализма. Право и политика. 2023;(10):24–37. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2023.10.68817