Концептуальность смыслообразования нормативной теории права в контексте построения культуры правового мышления

Введение. В современном научном дискурсе существует проблема обилия теоретизированных научных исследований, направленных на объективизацию семиотической природы права и анализ функционального конструкта правовой семантики и оставляющих без внимания многие юридические вопросы практического характера, среди которых: интерпретационная неоднозначность смыслообразования и смыслоприменения нормативных актов; лексическая размытость и контекстуальная зависимость правовых понятий; несогласованность юридических терминов с разными правовыми системами, что приводит к противоречиям и неточностям в юридической практике. Цель исследования – определение методологических принципов, способствующих выстраиванию допустимых границ семантической интерпретации правовых понятий в контексте построения культуры правового мышления.

Материалы и методы. Методология исследования основана на принципе правоведческого определения смыслообразования юридических норм в социально-правовом дискурсе. Посредством аналитического, систематизирующего и прагматического методов выявлен комплексный характер семантики права в контексте формирования правового мышления. Специализированным методом исследования стал семиотический анализ объективности и нормативности юридических понятий с учетом контекстуальных различий правовых дефиниций.

Результаты исследования. Установлено, что нормативные понятия являются сложными семантическими конструктами, включающими в себя концептуальную сферу (нормативность) и социальную реальность. Преодоление внешних и внутренних конфликтов толкования права необходимо для выстраивания устойчивых моделей правового поведения и правовой культуры. В этой связи предлагается ряд рекомендательных мер, направленных на выстраивание допустимых границ семантической интерпретации: разграничение информационного характера прескриптивных или дескриптивных понятий, семантический мониторинг правовых явлений, а также принцип дискурсного контекстуализма, позволяющий вывести нормативность требований права из конкретной контекстуальной интерпретации.

Обсуждение и заключение. Предложен аргументированный вывод о том, что правильно отобранный семантический инструментарий способен детерминировать объективность восприятия правовых норм и, как следствие, совершенствовать процесс формирования правовой культуры. Главным преимуществом принципа дискурсного контекстуализма является объединение семантики и прагматики юридических понятий, что обеспечивает плодотворную основу для дальнейшего теоретизирования о природе и метафизике права.

1. Дидикин А.Б. Семантика правовых понятий и термины естественных видов: аргументы Д. Паттерсона. Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2021;6(2):94–98. https://doi.org/10.25206/25420488-2021-6-294-98 https://doi.org/10.25206/2542-0488-2021-6-294-98

2. Csaba V. The Paradigms of Legal Thinking. Philosophiae Iuris. Budapest: Szent Istvan Tarsulat Publ; 2012. P. 237–300. URL: http://real.mtak.hu/id/eprint/164114 (accessed: 01.11.2025).

3. Забелов А.Ю. Проблемы семантического анализа юридических понятий. Современная научная мысль. 2015;(5):121–126.

4. Patterson DM. Dworkin on the Semantics of Legal and Political Concepts. Oxford Journal of Legal Studies. 2006;26(3):545–557.

5. Kasatkin SN. H.L.A. Hart’s Methodology of Defining Legal Concepts: Problems of Connection between Semantics and Pragmatics in Legal Language Hart’s Methodology of Defining Legal Concepts: Problems of Connection Between Semantics and Pragmatics in Legal Language. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2022;15(3):423–428. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0225

6. Hart HLA. Definition and Theory in Jurisprudence. Essays on Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press; 1953. 28 p.

7. Вележев С.И. Социологический нормативизм и деонтологическая логика: теоретико-методологические аспекты использования в процессе исследования государственно-правовых явлений. Теория и история экономики, государства и права. 2012;(45):7–11.

8. Hart HLA. Positivism and the Separation of Law and Morals. Harvard Law Review. 1958;71(4):593–629.

9. Демьяненко А.П. Фридрих Шлейермахер о языке и понимании. Вестник МГПУ. Серия: Филология. Теория языка. Языковое образование. 2008;(2(2)):47–51.

10. Кожевников В.В. О герменевтическом методе в правоведении. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020;17(1):15–26.

11. Silk A. Normativity in Language and Law. In: Plunkett D, Shapiro S, Toh K (Eds.). Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence. New York: Oxford University Press; 2019. P. 287–313. URL: https://philpapers.org/archive/SILNIL.pdf (accessed: 08.11.2025).

12. Попов В.В., Мингес И.А. Две стороны нормативности права: решение в семантическом аспекте. Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018;3(46):25–30. https://doi.org/10.25724/vamvd.cjk

13. Попов В.В. О связи прав человека со свободой: некоторые логические проблемы. Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014;2(29):9–16.

14. Дудко Г.Н. Виды казуального толкования в праве. Пролог: журнал о праве. 2024;(1):16–25. https://doi.org/10.21639/23136715.2024.1.2 https://doi.org/10.21639/23136715.2024.1.2

15. Касимов Д.Р. Семантико-функциональная диспозитивность в интерпретации оценочных понятий уголовного закона. Ius Publicum et Privatum. 2021;(4(14)):52–58. https://doi.org/10.46741/2713-2811-2021-4-52-58 https://doi.org/10.46741/2713-2811-2021-4-52-58

16. Кравчук Н.В. Юридические коллизии и способы их преодоления: научно-теоретические подходы. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2023;(3):7–17.

17. Klatt M. Semantic Normativity and the Objectivity of Legal Argumentation. Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy. 2004;90(1):51–65.